Адгезионная способность: Что такое адгезия? Когезия и аутогезия. Адгезия в строительстве.

Что такое адгезионная прочность

Когезионная прочность является еще одним компонентом, который относится к внутренней прочности клея и его способности держаться вместе под нагрузкой.

Прочность является важным фактором, который следует учитывать при выборе клея. Различные сферы применения профессионального клея требуют разных уровней прочности. В этой статье совместно с представителями компании «Мастерклей» разберём основы оценки прочности клеев и почему это важно.

Компания «Мастерклей» — крупнейший в России специализированный поставщик клея Henkel для упаковки, полиграфии и другого профессионального назначения. В каталоге компании на сайте masterkley.ru большой ассортимент клеев-расплавов, полиуретановых, дисперсионных клеев, профессионального клеенаносящего оборудования и клеевых пистолетов.

Как измеряется адгезионная прочность?

Измерение прочности сцепления рассчитывается с использованием трех тестов; испытание на прочность при растяжении, испытание на сопротивление сдвигу и испытание на прочность на отрыв, которые определяют эффективность клея и его способность связываться с определенными субстратами.

Предел прочности

Прочность на растяжение измеряется путем растяжения двух образцов подложек, соединенных клеем. Точка, в которой клей разрывается, указывает на максимальную силу натяжения, которую он может выдержать; это количество затем делится на его площадь поперечного сечения, и общая цифра представляет собой его предел прочности при растяжении. Это измерение наиболее широко используется для определения прочности клея и относится к способности клея выдерживать нагрузку без разрушения.

Прочность на сдвиг

Прочность на сдвиг измеряется путем вытягивания двух образцов подложек, скрепленных клеем, скользящим движением в противоположных направлениях. Пиковое усилие сдвига, которое сохраняется до разрушения, затем делится на его площадь поперечного сечения, что дает прочность клея на сдвиг. Это измерение представляет собой способность клея противостоять силам, которые потенциально могут привести к скольжению его внутренней структуры.

Прочность на отрыв

Прочность на отслаивание измеряют, оттягивая два образца подложек, скрепленных клеем, отслаивающим движением. Обычно при отслаивании под углами 90 ° и 180 ° и с постоянной скоростью пиковое усилие отслаивания, которое сохраняется до разрушения, затем делится на его площадь поперечного сечения, что приводит к прочности клея на отслаивание. Это измерение используется для определения устойчивости клея к локальным нагрузкам.

Почему важны испытания на адгезионную прочность

Испытание и расчет прочности сцепления важны для целей контроля качества. Это необходимо не только для удовлетворения требований заказчика, но и для соблюдения отраслевых стандартов. Различные отрасли промышленности и области применения клея предъявляют различные требования к адгезионной прочности, поэтому очень важно проводить испытания в соответствии с этими параметрами.

Нарушения адгезии обходятся экономически дорого и рискуют потерей репутации. Анализ прочности адгезионного соединения позволяет избежать этих ошибок наряду с другими испытаниями и созданием прототипов в процессе проектирования. Выявление свойств клея и влияние изменений на его характеристики является важной частью производственного процесса и требует тщательного внимания к деталям, особенно в отношении медицинских клеев и других специализированных адгезивов.

Адгезионная способность — Большая Энциклопедия Нефти и Газа, статья, страница 1

Cтраница 1

Адгезионная способность связующего и напряжения, возникающие на границе стекло — связующее, во многом определяют свойства композиции. В некоторых работах на основании расчета критической поверхности контакта показано, что увеличение адгезионной способности связующего не может быть причиной увеличения разрывной прочности композиции.  [1]

Адгезионная способность возрастает только до определенного предела и при дальнейшем воздействии пламени начинает снижаться. Наблюдаемая переактивация, очевидно, объясняется тем, что на поверхности образуется рыхлый слой продуктов глубокого окисления, когезионная прочность которых меньше адгезионной.  [2]

Адгезионная способность, прочность сцепления смоляной пленки с какой-либо поверхностью — зависит от характера смолы и поверхности. Раствор смолы, нанесенный на поверхность предмета, сохраняет однородность и прозрачность, постепенно по мере испарения растворителя переходя в твердую блестящую стекловидную пленку.  [3]

Адгезионная способность связующего также связана с ограниченным интервалом вязкости. Повышение температуры формования выше критической приводит к резкому снижению когезионных сил в связующем, так как оно полностью переходит в жидкое состояние, что вызывает нарушение связности материала. Вообще целесообразно использование связующего с минимальной чувствительностью вязкости к температуре.  [4]

Адгезионная способность пленок или способность пленок прилипать к поверхности изделия является одним из самых важных свойств лакокрасочного покрытия, так как прилипание определяет способность покрытия прочно держаться на поверхности изделия и тем самым защищать изделие от воздействия окружающей среды.

Адгезионную способность ( прилипание) лакокрасочной пленки определяют той силой, которая требуется, чтобы отделить пленку от поверхности, на которую она нанесена.  [5]

Адгезионная способность а-цианакрилатов обусловлена их химической природой, что может быть рассмотрено в рамках термодинамического и молекулярно-кинетического подходов. Учет первого из них превалирует в случае, когда энергетика межфазного взаимодействия адгезива с субстратом определяется любыми силами, за исключением валентных и ионных ( что, по меньшей мере на начальных стадиях процесса склеивания обусловливает когезионный характер разделения элементов системы), учет второго — при условии ориентирующего влияния субстрата на граничные и приповерхностные слои адгезива. Выбор между названными направлениями рассмотрения проблемы может быть сделан на основании результатов ИК-спектроскопических исследований закономерностей адгезии а-цианакрилатов к металлам. Этим методом на примере этил-а-цианакрилата установлено [309] уменьшение частоты валентных колебаний карбонильной группы ( 1751 см 1) и увеличение частоты асимметричных колебаний эфирного фрагмента ( 1252 см -), что свидетельствует [310] об образовании водородных связей между кето-группами адгезива и гидроксиль-ными группами окисленного металлического субстрата.

Рассмотрение поляризованных ИК-спектров сформированных на обработанном 5 % — ой серной кислотой алюминии пленок этил-а-цианакрилата толщиной, не превышающей 1 мкм, свидетельствует об ориентации групп ОС параллельно поверхности субстрата. Регулирование химической природы этой поверхности путем замены окислителя приводит к изменению молекулярной ориентации, что, в свою очередь, обусловливает изменение прочности адгезионных соединений. Следовательно, закономерности адгезии а-цианакрилатов определяются факторами как термодинамической, так и молекулярно-кинетической природы.  [6]

Связь модуля упругости по-лиалкил-а-цианакрилатов при сжатии с сопротивлением сдвигу их адгезионных соединений со сплавом алюминия Д16 ( обозначения соответствуют приведенным на рис, 13.  [7]

Адгезионная способность а-цианакрилатов, как отмечалось выше, должна быть связана также с внутрифазными характеристиками адгезивов, В качестве такой характеристики наиболее очевидно использование модуля упругости при сжатии сж, значение которого согласно данным работы [318] чувствительнее к изменению химической природы полицианакрилатов, чем температуры их стеклования. Действительно, подобно Рсд с о прямо коррелируют и Есж [307], что подтверждает справедливость исходных соображений. Однозначность такой зависимости, изображенной на рис. 13, следует также из рис. 14, где в качестве критерия адгезионной способности а-цианакрилатов использованы экспериментальные значения [305, 306] прочности клеевых соединений.  [8]

Значительная адгезионная способность диметилвинилэти-нилкарбинола обусловливает эффективность его использования и в качестве сомономера для других низкомолекулярных соединений клеевого назначения. Аналогичный, но более существенный эффект достигают добавлением к этилцианакрилату простых фторсодержащих эфиров диметилвинилэтинилкарби-нола [119, 120] — 1 1 3-тригидротетрафторпропилового, 1 1 5-тригидрооктафторамилового и 1 1 7-тригидрододекафторгепти-лового, легко получаемых из соответствующих спиртов [ 121J, Наличие в молекуле диметилвинилэтинилкарбинола реакцион-носпособных группировок позволяет осуществить ряд иных превращений с целью расширения ассортимента адгезивов.

 [9]

Невысокая адгезионная способность материала позволяет применять алюминиевые или хромированные полированные формы без смазки поверхности.  [10]

Адгезионная способность активированного полиэтилена, в зависимости от условий и длительности хранения, несколько уменьшается со временем, однако в пределах месяца практически не изменяется.  [11]

Влияние гидрофобно-адгезионных соединений на величину адгезии некоторых смол к силикатным волокнам.  [12]

Адгезионная способность эпоксидно-полиэфиракрилатной смолы существенно улучшается в результате модифицирования поверхности волокон или введения в состав смолы гидрофобно-адгезионных соединений.  [13]

Состояние осажденных кристаллов испаренного ПМДА-сырца на кромке пластины ( снимки через микроскоп при различном времени нагревания ( ч. а 1 — 4. б 4 — 8. в 8 — 12. г 12 — 16. д 16 — 20. е 20 — 24.  [14]

Адгезионную способность проверяли качественно путем стряхивания и соскабливания кристаллов с пластин.  [15]

Страницы:      1    2    3    4

Адгезионная и агрегационная способность пробиотического штамма Lactobacillus acidophilus M92

. 2003;94(6):981-7.

doi: 10.1046/j.1365-2672.2003.01915.x.

Б Кос ¹ , Дж. Сускович, С. Вукович, М. Симпрага, Дж. Фрече, С. Матошич

принадлежность

• ¹ Факультет пищевой и биотехнологии Загребского университета, Хорватия. [email protected]

• PMID: 12752805
• DOI: 10. 1046/j.1365-2672.2003.01915.x

Бесплатная статья

B Кос и др. J Appl Microbiol. 2003.

Бесплатная статья

. 2003;94(6):981-7.

doi: 10.1046/j.1365-2672.2003.01915.x.

Авторы

Б Кос ¹ , Дж. Сускович, С. Вукович, М. Симпрага, Дж. Фрече, С. Матошич

принадлежность

• ¹ Факультет пищевой и биотехнологии Загребского университета, Хорватия. [email protected]

• PMID: 12752805
• DOI: 10. 1046/j.1365-2672.2003.01915.x

Абстрактный

Цели: Исследовать агрегацию и адгезивность Lactobacillus acidophilus M9.2 к эпителиальным клеткам подвздошной кишки свиньи in vitro, и влияние белков клеточной поверхности на аутоагрегацию и адгезивность этого штамма.

Методы и результаты: Lactobacillus acidophilus M92 проявляет сильный аутоагрегирующий фенотип и проявляет высокую степень гидрофобности, определяемую микробной адгезией к ксилолу. Агрегация и гидрофобность исчезали при воздействии на клетки проназы и пепсина. Электрофорез белков клеточной поверхности в полиакриламидном геле с додецилсульфатом натрия выявил присутствие белков потенциального поверхностного слоя (S-слоя) с молекулярной массой около 45 кДа в L. acidophilus M9.2. Взаимосвязь между аутоагрегацией и адгезией к ткани кишечника исследовали, наблюдая адгезию L. acidophilus M92 к эпителиальным клеткам подвздошной кишки свиньи. Удаление белков S-слоя путем экстракции 5 моль л-1 LiCl уменьшало аутоагрегацию и адгезию этого штамма in vitro.

Выводы: Эти результаты демонстрируют, что существует связь между аутоагрегацией и способностью к адгезии L. acidophilus M9.2, опосредованная белковыми компонентами на поверхности клетки.

Значение и влияние исследования: Это исследование показало, что L. acidophilus M92 обладает способностью закрепляться в желудочно-кишечном тракте человека, что является важным фактором, определяющим выбор пробиотических штаммов.

Похожие статьи

• Значение белков S-слоя в пробиотической активности Lactobacillus acidophilus M92.

  Фрече Дж., Кос Б., Светец И. К., Згага З., Мрса В., Сускович Дж. Фрече Дж. и др. J Appl Microbiol. 2005;98(2):285-92. doi: 10.1111/j.1365-2672.2004.02473.x. J Appl Microbiol. 2005. PMID: 15659182

• Функциональная характеристика штаммов Lactobacillus amylovorus, несущих белок поверхностного слоя пробиотиков.

  Хюнонен У., Кант Р., Лахтейнен Т., Пиетила Т.Е., Беганович Дж., Смидт Х., Уроич К., Авалл-Яаскеляйнен С., Палва А. Hynönen U, et al. БМС микробиол. 2014 28 июл;14:199. doi: 10.1186/1471-2180-14-199. БМС микробиол. 2014. PMID: 25070625 Бесплатная статья ЧВК.

• Функциональность белка S-слоя пробиотического штамма Lactobacillus helveticus M92.

  Беганович Ю., Фреце Ю., Кос Б., Лебош Павунц А., Хабьянич К., Сушкович Ю. Беганович Дж. и соавт. Антони Ван Левенгук. 2011 июнь; 100 (1): 43-53. doi: 10.1007/s10482-011-9563-4. Epub 2011, 15 февраля. Антони Ван Левенгук. 2011. PMID: 21327475

• Приглашенный обзор: научная основа функциональности Lactobacillus acidophilus NCFM в качестве пробиотика.

  Sanders ME, Klaenhammer TR. Сандерс М.Е. и соавт. Дж. Молочная наука. 2001 г., февраль; 84 (2): 319–31. doi: 10.3168/jds.S0022-0302(01)74481-5. Дж. Молочная наука. 2001. PMID: 11233016 Обзор.

• Функциональные роли Lactobacillus acidophilus при различных физиологических и патологических процессах.

  Гао Х., Ли С., Чен С., Хай Д., Вэй С., Чжан Л., Ли П. Гао Х и др. J Microbiol Biotechnol. 2022 28 октября; 32 (10): 1226-1233. doi: 10.4014/jmb. 2205.05041. Epub 2022 30 августа. J Microbiol Biotechnol. 2022. PMID: 36196014 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Оценка потенциальных пробиотических свойств Limosilactobacillus fermentum , полученного из фекалий поросят, и влияние на кишечник здоровой и зараженной E. coli свиньи.

  Цянь М., Чжоу С., Сюй Т., Ли М., Ян З., Хань С. Цянь М. и др. Микроорганизмы. 2023 18 апреля; 11 (4): 1055. doi: 10.3390/microorganisms11041055. Микроорганизмы. 2023. PMID: 37110478 Бесплатная статья ЧВК.

• Оценка штаммов Bacillus paramycoides , выделенных из Channa Fish sp. о показателях роста Labeo rohita сеголетков, зараженных рыбным патогеном Aeromonas hydrophila MTCC 12301.

  Юсуф С., Джамал М.Т., Аль-Фаравати Р.К., Аль-Мур Б.А., Сингх Р. Юсуф С. и др. Микроорганизмы. 2023 25 марта; 11 (4): 842. дои: 10.3390/микроорганизмы11040842. Микроорганизмы. 2023. PMID: 37110265 Бесплатная статья ЧВК.

• Пробиотический потенциал Saccharomyces cerevisiae GILA с облегчением воспаления кишечника в мышиной модели колита, вызванного декстрансульфатом натрия.

  Kil BJ, Pyung YJ, Park H, Kang JW, Yun CH, Huh CS. Кил Б.Дж. и др. Научный представитель 2023 г. 24 апреля; 13 (1): 6687. дои: 10.1038/s41598-023-33958-7. Научный представитель 2023. PMID: 37095161 Бесплатная статья ЧВК.

• Геропротекторный эффект Levilactobacillus brevis и Weizmannia coagulans на Caenorhabditis elegans.

  Тируппати Г. , Моханкумар А., Калаисельви Д., Велумани М., Саравана Бхаван П., Премасудха П., Тавата С., Сундарарадж П. Тируппати Г. и соавт. Пробиотики Антимикробные белки. 2023 г., 10 апреля. doi: 10.1007/s12602-023-10060-y. Онлайн перед печатью. Пробиотики Антимикробные белки. 2023. PMID: 37036656

• In-vitro и in-vivo антибактериальная активность потенциального пробиотика Lactobacillus paracasei против Staphylococcus aureus и Escherichia coli .

  Шахверди С., Барзегари А.А., Васеги Бахшайеш Р., Нами Ю. Шахверди С. и др. Гелион. 2023 20 марта; 9 (4): e14641. doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e14641. Электронная коллекция 2023 апр. Гелион. 2023. PMID: 37035350 Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Типы публикаций

термины MeSH

Определение конкурентных и адгезионных способностей молочнокислых бактерий против кишечных патогенов в модели цельной ткани

1. Elderman M, Sovran B, Hugenholtz F, Graversen K, Huijskes M, Houtsma E, Belzer C, Boekschoten M, de Vos P, Dekker J, Wells J, Faas M. 2017. Влияние возраста на кишечник толщина слизи, состав микробиоты и иммунитет в зависимости от пола у мыши. ПЛОС Один 12: е0184274. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

2. Азад МАК, Саркер М, Ли Т, Инь Дж. 2018. Пробиотические виды в модуляции микробиота кишечника: обзор. Биомед Рез Инт 2018: 9478630. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

3. Helander HF, Fändriks L. 2014. Площадь поверхности пищеварительного тракта тракт — пересмотрел. Scand J Гастроэнтерол 49: 681–689. [PubMed] [Google Scholar]

4. Дерриен М., ван Хилкама Влиг Дж. Э. 2015. Судьба, активность и воздействие проглоченных бактерий в микробиоте кишечника человека. Тенденции Микробиол 23: 354–366. [PubMed] [Академия Google]

5. Нейш А.С. 2009. Микробы в желудочно-кишечном тракте болезнь. Гастроэнтерология 136: 65–80. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

6. Lönnenmark E. 2010. Лактобациллы в нормальной микробиоте и пробиотиках. эффекты Lactobacillus plantarum. Докторская диссертация Университет Гётеборгское отделение инфекционной медицины Сальгренской академии с. 101.

7. Sicard JF, Le Bihan G, Vogeleer P, Jacques M, Harel J. 2017. Взаимодействие кишечных бактерий с компонентами кишечной слизи. Передняя ячейка заражает Microbiol 7: 387. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

8. Гечим Эй. 2005. Принципы хирургии. МакГроу-Хилл Ко, Анкара. [Google Scholar]

9. Wang H, Wei CX, Min L, Zhu LY. 2018. Хорошо это или плохо: кишечные бактерии у человека здоровье и болезни. Биотехнология Биотехнология Оборудовать [Google Scholar]

10. Улукая Е. (ред.) 1997. Бийокимья. В: Биохимия, 2-е изд. Нобелевский Medical Books Co., Стамбул, с. 205. [Google Scholar]

11. Бутель М.Ю. 2014. Пробиотики, кишечная микробиота и здоровье. Med Mal Infect 44: 1–8. [PubMed] [Академия Google]

12. Лау Л. Й., Чье Ф.Ю. 2018. Антагонистические эффекты Lactobacillus plantarum 0612 на прилипание некоторых бактерий пищевого происхождения энтеропатогенов в различных средах толстой кишки. Еда Контроль 91: 247–257. [Google Scholar]

13. Сандерс М.Е. 2009. Откуда мы знаем, когда что-то вызвало «пробиотик» действительно является пробиотиком? Руководство для потребителей и здравоохранения профессионалы. Функциональная еда, версия 1: 3–12. [Google Scholar]

14. Бубнов Р.В., Бабенко Л.П., Лазаренко Л.М., Мокрозуб В.В., Демченко О.А., Нечипуренко О.В., Спивак М.Ю. 2017. Сравнительное исследование пробиотических эффектов из Lactobacillus и Штаммы Bifidobacteria на уровень холестерина, морфология печени и микробиота кишечника при ожирении мыши. ЭПМА J 8: 357–376. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

15. Hill C, Guarner F, Reid G, Gibson GR, Merenstein DJ, Pot B, Morelli L, Canani RB, Flint HJ, Salminen S, Calder PC, Sanders МНЕ. 2014. Документ консенсуса экспертов. Согласованное заявление Международной научной ассоциации пробиотиков и пребиотиков о сфере применения и уместном использовании термина «пробиотик». Нат Рев Гастроэнтерол Гепатол 11: 506–514. [PubMed] [Академия Google]

16. Рейд Г., Абрахамссон Т., Бейли М., Бинделс Л.Б., Бубнов Р., Гангули К., Мартони С., О’Нил С., Савиньяк Х.М., Стэнтон С., Шип Н., Суретт М., Туохи К., ван Хемерт С. 2017. Как действуют пробиотики и пребиотики работать на удаленных площадках? Польза микробов 8: 521–533. [PubMed] [Google Scholar]

17. Довара Р., Верма А.К., Агарвал Н. 2017. Использование Lactobacillus в качестве альтернативы антибиотикам-стимуляторам роста в свиньи: обзор. Аним Нутр 3: 1–6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

18. Бубнов Р.В., Спивак М.Ю., Лазаренко Л.М., Бомба А., Бойко Н.В. 2015. Пробиотики и иммунитет: предварительно роль индивидуальной диеты и профилактики заболеваний. ЕРМА J 6: 14. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

19. Uriot O, Denis S, Junjua M, Roussel Y, Dary-Mourot A, Blanquet-Diot S. 2017. Стрептококк thermophilus : от закваски для йогурта до нового многообещающего пробиотика кандидат? J Funct Foods 37: 74–89. [Google Scholar]

20. Richmond CA, Breault DT. 2018. Move Over Caco-2 Cells: индуцированный человеком органоиды встречаются «кишка на чипе». Селл Мол Гастроэнтерол Гепатол 5: 634–635. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

21. Schillinger U, Lücke FK. 1989. Антибактериальная активность лактобактерии сакэ выделены из мяса. Приложение Environ Microbiol 55: 1901–1906. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. Horáčková S, Žaludová K, Plocková M. 2011. Стабильность выбранных лактобацилл в условия, имитирующие таковые в желудочно-кишечном тракте. CJFS 29: 30–35. [Google Scholar]

23. Джамали Н., Бенжуад А., Буксаим М. 2011. Пробиотический потенциал Лактобациллы штаммов, выделенных из известных популярных традиционных марокканские молочные продукты. Br Microbiol Res J 1: 79–94. [Google Scholar]

24. Soliman AHS, Sharoba AM, Bahlol HEM. 2015. Оценка Lactobacillus acidophilus, Lactobacillus casei и Lactobacillus plantarum по пробиотическим характеристикам. JMEAST 5: 10–18. [Google Scholar]

25. Токатлы М., Гюльгор Г., Багдер Эльмаджи С., Арсланкоз Ишлиен Н., Озчелик Ф. 2015. In vitro свойства потенциальные пробиотические аборигенные молочнокислые бактерии, происходящие из традиционных соленья. Биомед Рез Инт 2015: 315819. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

26. Сахадева Р.П.К., Леонг С.Ф., Чуа К.Х. 2011. Выживание коммерческого пробиотика штаммы к рН и желчи. Int Food Res J 18: 1515–1522. [Google Scholar]

27. Сяо К. 2014. Желчерезистентность Lactobacillus. rhamnosus GG: устойчивость и механизмы. Магистерская работа Университет Хельсинки MBIOT Biotechnology 72.

28. Марагкудакис П.А., Зумпопулу Г., Миарис К. 2006. Пробиотический потенциал Лактобациллы штаммов, выделенных из молочных продуктов. Int Dairy J 16: 189–199. [Google Scholar]

29. Кос Б., Сускович Дж., Вукович С., Симпрага М., Фрече Дж., Матосич С. 2003. Адгезионная и агрегационная способность пробиотический штамм Lactobacillus acidophilus M92. J Appl Microbiol 94: 981–987. [PubMed] [Google Scholar]

30. Collado MC, Sanz Y. 2006. Метод прямого отбора потенциально пробиотические штаммы Bifidobacterium из фекалий человека на основе их способность к адаптации к кислоте. Дж Микробиол Методы 66: 560–563. [PubMed] [Академия Google]

31. Селлвуд Р., Гиббонс Р.А., Джонс Г.В., Раттер Дж.М. 1975 год. Адгезия энтеропатогенных Escherichia coli к щеточным каймам кишечника свиней: наличие два фенотипа свиньи. J Мед микробиол 8: 405–411. [PubMed] [Google Scholar]

32. Evans EM, Wrigglesworth JM, Burdett K, Pover WF. 1971. Исследования на выделенных эпителиальных клетках из тонкой кишки морской свинки. Джей Селл Биол 51: 452–464. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

33. Ouwehand AC, Salminen S. 2003. In vitr o адгезия анализы на пробиотики и их in vivo релевантность: a обзор. Microb Ecol Health Dis 15: 175–184. [Google Scholar]

34. Кучан М., Гобин И., Мерков К., Юрчич-Момчилович Д., Фрече Дж. 2012. Проверка адгезии и колонизации способность Lactobacillus plantarum штамма S1 к кишечным инфекциям мышей эпителий. Международный санитарный журнал 6: 25–30. [Google Scholar]

35. Альп Д. 2018. Исследование некоторых пробиотических свойств молочнокислых кислых бактерий, выделенных из природных источников, и определение их способности предотвращать патогенное прикрепление в модели кишечника. Диссертация, Сулейман Демирель Университет.

36. Лим С.М., Им Д.С. 2009. Скрининг и характеристика пробиотические молочнокислые бактерии, выделенные из корейских ферментированных пищевых продуктов. Дж Микробиол Биотехнолог 19: 178–186. [PubMed] [Google Scholar]

37. Тенева Д., Денкова Р., Горанов Б. 2015. Пробиотические свойства Lactobacillus delbrueckii подвид. штамм bulgaricus выделены из заправок для салатов. Научная степень Университета Пищевые технологии 340–346. [Google Scholar]

38. Park SC, Hwang MH, Kim YH. 2006. Сравнение рН и желчерезистентности Штаммы Lactobacillus acidophilus , выделенные от крыс, свиней, кур, и человеческие источники. World J Microbiol Биотехнология 22: 35–37. [Google Scholar]

39. Хассанзадазар Х., Эхсани А., Мардани К., Хесари Дж. 2012. Исследование антибактериальных, кислотных и свойства толерантности к желчи лактобацилл, выделенных из Koozeh сыр. Ветеринарный форум 3: 181–185. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

40. Ferreira CL, Grześkowiak L, Collado MC, Salminen S. 2011. In vitro оценка Штаммы Lactobacillus gasseri младенческого происхождения на адгезию и скопление специфических возбудителей. Дж Фуд Прот 74: 1482–1487. [PubMed] [Google Scholar]

41. Tuo Y, Yu H, Ai L, Wu Z, Guo B, Chen W. 2013. Агрегативные и адгезионные свойства 22 Штаммы Lactobacillus . Дж Молочные продукты Наука 96: 4252–4257. [PubMed] [Google Scholar]

42. Анандхарадж М., Шивасанкари Б., Сантанакаруппу Р., Манимаран М., Рани Р.П., Сивакумар С. 2015. Определение пробиотического потенциала снижающие уровень холестерина Lactobacillus и Weissella штаммы, выделенные из корнишонов (ферментированных огурцов) и южно-индийских ферментированных кож. Рез микробиол 166: 428–439. [PubMed] [Google Scholar]

43. Pessoa WFB, Melgaço ACC, de Almeida ME, Ramos LP, Rezende RP, Romano CC. 2017. Активность in vitro лактобациллы с пробиотическим потенциалом, выделенные при ферментации какао против Gardnerella vaginalis . Биомед Рез Int 2017: 3264194. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

44. Райока М.Р., Хаят Х.Ф., Сарвар С. 2018. Выделение и оценка пробиотиков потенциал молочнокислых бактерий, выделенных из кишечника птицы. Микробиология 87: 116–126. [Google Scholar]

45. Li Q, Liu X, Dong M, Zhou J, Wang Y. 2015. Агрегационная и адгезионная способность 18 штаммов молочнокислых бактерий, выделенных из традиционных еда. Резолюция 3 международной сельскохозяйственной политики: 84–92. [Google Scholar]

46. Кылыч Г., Кулеасан Х., Семер В.Ф. 2013. Определение потенциальных пробиотиков свойства человеческого происхождения Лактобактерии подошвенные штаммы. Биотехнология Биопроцесс Eng; BBE 18: 479–485. [Google Scholar]

47. Шарма С., Канвар С.С. 2017. Потенциал приверженности коренных изоляты молочнокислых бактерий, полученные из ферментированных пищевых продуктов Западных Гималаев, клеточные линии кишечного эпителия Caco-2 и HT-29. Джей Фуд Науки Технол 54: 3504–3511. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

48. Cao Z, Pan H, Li S, Shi C, Wang S, Wang F, Ye P, Jia J, Ge C, Lin Q, Zhao Z. 2019. Оценка пробиотиков in vitro потенциал молочнокислых бактерий, выделенных из маринованных юньнаньских деанг чай. Пробиотики Антимикробные белки 11: 103–112. [PubMed] [Google Scholar]

49. Кастеллано П., Перес Ибарреше М., Лонго Борхес Л., Ниньо Ариас ФК, Росс Г.Р., Де Мартинис ECP. 2018. Lactobacillus spp. ухудшают способность Listeria monocytogenes FBUNT прикрепляться и проникают в клетки Caco-2. Биотехнолог Летт 40: 1237–1244. [PubMed] [Google Scholar]

50. Lee YK, Puong KY. 2002. Конкуренция за сцепление между пробиотиков и патогенов желудочно-кишечного тракта человека в присутствии углевод. Бр Дж Нутр 88Приложение 1: S101–S108. [PubMed] [Академия Google]

51. Кампана Р., Ван Хемерт С., Баффоне В. 2017. Пробиотические свойства штамма молочнокислые бактерии и их взаимодействие с кишечными патогенами человека вторжение. Патог кишечника 9: 12. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

52. Potočnjak M, Pušic P, Frece J, Abram M, Janković T, Gobin I. 2017. Три новых Lactobacillus plantarum в наборе пробиотиков против кишечных патогенов Salmonella enterica серотип Typhimurium. Фуд Технол Биотехнолог 55: 48–54. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

53. Фэн Дж., Лю П., Ян С., Чжао С. 2015. Скрининг иммуномодулирующих и клей Lactobacillus с антагонистической активностью против Salmonella из ферментированных овощей. Мир J Микробиол Биотехнолог 31: 1947–1954 гг. [PubMed] [Google Scholar]

54. Явуздурмаз Х. 2007. Выделение, характеристика, определение Пробиотические свойства молочнокислых бактерий грудного молока. Магистерская диссертация Университет Измирского технологического института 80.

55. Гарнер Ф., Хан А.Г., Гариш Дж., Элиаким Р., Гангл А., Томсон А., Крабшуис Дж., Лемэр Т., Кауфманн П., де Паула Дж.А., Федорак Р., Шанахан Ф., Сандерс М.Е., Шаевска Х., Рамакришна Б.С., Каракан Т., Ким Н., Всемирная гастроэнтерологическая организация, 2012 г. Глобальные рекомендации Всемирной гастроэнтерологической организации: пробиотики и пребиотики Октябрь 2011. J Clin Gastroenterol 46: 468–481. [PubMed] [Google Scholar]

56. Lee HK, Choi SH, Lee CR, Lee SH, Park MR, Kim Y, Lee MK, Kim GB. 2015. Скрининг и характеристика штаммы молочнокислых бактерий с противовоспалительной активностью через в vitro и модельные испытания Caenorhabditis elegans. Хан-гуг Чугсан Сигпум Хаг-хёджи 35: 91–100. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

57. Adetoye A, Pinloche E, Adeniyi BA, Ayeni FA. 2018. Характеристика и антисальмонеллез активность молочнокислых бактерий, выделенных из фекалий крупного рогатого скота. БМС Микробиол 18: 96–107. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

58. Liong MT, Shah NP. 2005. Толерантность к кислоте и желчи и холестерин способность к удалению штаммов лактобацилл. Дж Молочные продукты Наука 88: 55–66. [PubMed] [Академия Google]

59. Аргири А.А., Зумпопулу Г., Карацас К.А.Г., Цакалиду Э., Ничас Г.Дж., Панагу Э.З., Тассоу К.С. 2013. Выбор потенциальных молочнокислых пробиотиков кислые бактерии из ферментированных оливок с помощью тестов in vitro . Пищевой микробиол 33: 282–291. [PubMed] [Google Scholar]

60. Wang R, Jiang L, Zhang M, Zhao L, Hao Y, Guo H, Sang Y, Zhang H, Ren F. 2017. Адгезия Lactobacillus salivarius REN для линии клеток эпителия кишечника человека требуется s-слой белки. Научный представитель 7: 44029. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

61. Amézquita A, Brashears MM. 2002. Конкурентное ингибирование Listeria monocytogenes в готовых к употреблению мясных продуктах по молочной кислоте бактерии. J Фуд Прот 65: 316–325. [PubMed] [Google Scholar]

62. Наабер П., Лехто Э., Салминен С., Микельсаар М. 1996. Ингибирование адгезии Clostridium difficile к клеткам Caco-2. ФЭМС Иммунол Мед Микробиол 14: 205–209. [PubMed] [Google Scholar]

63. Бриттон Р.А., Янг В.Б. 2014. Роль микробиоты кишечника в сопротивление колонизации на Clostridium difficile . Гастроэнтерология 146: 1547–1553 гг. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

64. Das JK, Mishra D, Ray P, Tripathy P, Beuria TK, Singh N, Suar M. 2013. In vitro оценка противоинфекционных активность штамма Lactobacillus plantarum в отношении Salmonella enterica серовар Enteritidis. кишки Pathog 5: 11. http://www.gutpathogens.com/content/5/1/11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

65. Ly KT, Casanova JE. 2007. Механизмы проникновения сальмонелл в клетки-хозяева. Клеточный микробиол 9: 2103–2111. [PubMed] [Google Scholar]

66. Ustaçelebi Ş. 1999. Фундаментальная и клиническая микробиология. Гюнеш Китабеви. Анкара, с. 1339. [Google Scholar]

67. Zhao T, Podtburg TC, Zhao P, Chen D, Baker DA, Cords B, Doyle MP. 2013. Снижение конкурентными бактериями Listeria monocytogenes в биопленках и Listeria бактерии в напольных стоках на заводе по переработке готовой к употреблению птицы. J Food Prot 76: 601–607. [PubMed] [Google Scholar]

68. Бубнов Р.В., Бабенко Л.П., Лазаренко Л.М., Мокрозуб В.В., Спивак М.Ю. 2018. Специфические свойства пробиотиков штаммы: актуальность и польза для хозяина.